नेचर में प्रकाशित एक हालिया लेख में तर्क दिया गया है कि कृत्रिम बुद्धिमत्ता का उपयोग सहकर्मी समीक्षा प्रक्रिया का *समर्थन* करने के लिए किया जाना चाहिए, न कि इसे पूरी तरह से बदलने का प्रयास करने के लिए। यह लेख 25 अगस्त, 2026 को ऑनलाइन प्रकाशित हुआ था, जो अनुसंधान के मूल्यांकन की दक्षता में सुधार और कार्यों को सुव्यवस्थित करने में एआई के संभावित लाभों को उजागर करता है, लेकिन एक ऐसे सिस्टम को पूरी तरह से स्वचालित करने के खिलाफ चेतावनी देता है जो भारी रूप से मानव निर्णय और विशेषज्ञता पर निर्भर करता है।
लेख इस बात पर जोर देता है कि जबकि एआई साहित्यिक चोरी की जांच, संभावित हितों के टकराव की पहचान और यहां तक कि अनुसंधान विधियों की बुनियादी गुणवत्ता का आकलन करने जैसे कार्यों में सहायता कर सकता है, यह वैज्ञानिक कार्य के महत्व और मौलिकता का मूल्यांकन करने के लिए आवश्यक सूक्ष्म आलोचनात्मक सोच की प्रतिकृति नहीं बना सकता है। मुख्य तर्क यह है कि सहकर्मी समीक्षा केवल त्रुटियों की पहचान करने के बारे में नहीं है; यह अनुसंधान के मूल्य और क्षेत्र पर इसकी संभावित प्रभाव का आकलन करने के बारे में है।
लेखक का तर्क है कि एआई पर एक सहायक उपकरण के रूप में ध्यान केंद्रित करने से शोधकर्ताओं को इसकी ताकत - गति और दक्षता - का लाभ उठाने की अनुमति मिलती है, जबकि आलोचनात्मक मूल्यांकन के आवश्यक मानव तत्व को बनाए रखा जाता है। उनका सुझाव है कि यह दृष्टिकोण पूरी तरह से स्वचालित सहकर्मी समीक्षा प्रणालियों का पीछा करने से अधिक यथार्थवादी और फायदेमंद है जो वैज्ञानिक प्रकाशन की गुणवत्ता और अखंडता से समझौता कर सकती हैं।
मूल कवरेज पढ़ें
💬 टिप्पणियाँ
📜 टिप्पणी नीति