¿Quién se beneficia? Cómo la inmigración pasó de ser la causa de los empleadores a la esperanza de la izquierda

Durante la mayor parte del último siglo, el argumento a favor de importar mano de obra fue presentado por aquellos que la contrataban. Alemania Occidental firmó su primer acuerdo de reclutamiento con Italia en diciembre de 1955, luego con Grecia, España, Turquía, Marruecos, Portugal, Túnez y Yugoslavia, para alimentar una economía en auge con escasez de trabajadores. Cuando Bonn detuvo el reclutamiento en 1973, los trabajadores se quedaron y sus familias se unieron a ellos. Ese es el patrón en todos los países ricos: se invitó a la mano de obra por unos pocos años, y la gente llegó durante décadas. Esta columna rastrea quién ganó en cada etapa, lo que respaldan las pruebas y dónde se detienen.

LA PRIMERA FASE: LOS NEGOCIOS

• Los empleadores querían mano de obra que estuviera disponible y fuera barata, y los gobiernos de todos los colores accedieron. La migración neta de Gran Bretaña alcanzó un récord de 906.000 en el año hasta junio de 2023, bajo un gobierno conservador. Kemi Badenoch, ahora líder conservadora, lo calificó de "un fracaso colectivo de los líderes políticos de todos los partidos".
• El gobierno de Giorgia Meloni, elegido con la promesa de reducir las llegadas, ha autorizado 497.550 entradas de trabajadores extranjeros para 2026-2028 después de 450.000 para 2023-2025, calificándolos de mano de obra "esencial para el sistema productivo".
• Francia emitió 336.710 permisos de residencia iniciales en 2024, un 1.8 por ciento más que en 2023, bajo un gobierno centrista que también se jacta de un aumento del 27 por ciento en las expulsiones. Marine Le Pen calificó la cifra de permisos como un récord. Un medio de comunicación informa 384.000 para 2025, lo que no pudimos confirmar.
• En Washington, la Cámara de Comercio de EE. UU. demandó por la tarifa de 100.000 dólares de Trump sobre las nuevas visas H-1B, el raro caso de que las grandes empresas demanden a este presidente en público.

LA SEGUNDA FASE: LA IZQUIERDA

La izquierda no comenzó aquí. En los Estados Unidos, la AFL-CIO, la principal federación sindical, respaldó las sanciones para los empleadores que contrataran a trabajadores ilegales hasta febrero de 2000, cuando llamó unánimemente a derogarlos y legalizar a millones de trabajadores no autorizados. Migration News lo llamó "una reversión histórica". Una vez que los sindicatos invirtieron el rumbo, siguió el argumento político.

El cambio fue gradual. En su discurso sobre el Estado de la Unión de 1995, Bill Clinton dijo que los estadounidenses en todas partes estaban "justamente perturbados por el gran número de inmigrantes ilegales que ingresan a nuestro país", y respaldó la Comisión Jordan, que propuso reducir las tarjetas de residencia basadas en la familia en aproximadamente un tercio. El Partido Demócrata que se alejó de esa posición lo hizo en las siguientes dos décadas. Para el año fiscal 2022, bajo Joe Biden, las autoridades estadounidenses registraron 2.4 millones de encuentros en la frontera sur, la mayor cantidad jamás registrada (Migration Policy Institute).

• Los estrategas lo escribieron. En 2002, John Judis y Ruy Teixeira argumentaron que las minorías étnicas, especialmente los hispanos y los asiáticos, le darían a los demócratas una mayoría duradera. En 2011, el think tank francés Terra Nova, cercano al Partido Socialista, aconsejó a la izquierda que pasara de los votantes de la clase trabajadora a los graduados urbanos, las personas de origen inmigrante y las minorías activas.
• Un insider laborista también lo escribió. En 2009, Andrew Neather, un ex asesor, dijo que la política de inmigración de New Labour tenía la intención de "frotarle la diversidad a la derecha en la cara". Más tarde dijo que esto era una exageración, y el gobierno lo negó.
• Marcuse proporcionó la teoría. Su libro de 1964 *El hombre unidimensional* terminó con la esperanza de que "los marginados y los forasteros, los explotados y perseguidos de otras razas y otros colores" pudieran reemplazar a la clase trabajadora que había sido absorbida por el capitalismo.
• El 9 de abril de 2026, Jean-Luc Mélenchon dijo en un debate en el Institut La Boétie, en el video completo: "Si estás contando con trabajadores blancos católicos para hacer el socialismo en Francia, tendrás que esperar un tiempo, porque no sucederá". En el mismo pasaje, preguntó quién podría ser "el actor" de la historia, y dejó la pregunta abierta. Ha sido más explícito en otros lugares sobre una nueva Francia hecha por la "créolisation".

LA TERCERA FASE: CUANDO LA MANO DE OBRA YA NO ES NECESARIA

La primera fase se basó en la necesidad de los empleadores de trabajadores. Si las máquinas hacen que esa necesidad desaparezca, las personas que vinieron por ella no lo harán. Alemania Occidental aprendió esto en 1973: detuvo el reclutamiento de trabajadores invitados, y los trabajadores se quedaron y trajeron a sus familias. Si la necesidad desaparecerá o no es una predicción, no un hecho, y la evidencia hasta ahora es mixta.

• El trabajo de oficina se ve afectado primero. Un estudio de Stanford sobre los datos de nómina de EE. UU. (Brynjolfsson, Chandar y Chen) encontró que los trabajadores de entre 22 y 25 años en las ocupaciones más expuestas a la IA vieron disminuir el empleo en un 16 por ciento en relación con otros, mientras que los trabajadores experimentados se mantuvieron estables. Los autores lo califican de evidencia temprana, no de prueba.
• El trabajo manual es una historia más larga. Forrester informa que los robots humanoides aún se encuentran en una fase temprana de implementación, principalmente en almacenes, logística y fabricación. Un modelo de Morgan Stanley, según lo resumido por un blog de robótica y no verificado con el original, califica la construcción, la producción y la agricultura como los trabajos más reemplazables para 2050, en alrededor del 67 al 70 por ciento.
• El trabajo de cuidado está creciendo. La Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU. proyecta que los asistentes de salud y cuidado personal en el hogar se encuentran entre los trabajos de más rápido crecimiento hasta 2034 debido al envejecimiento de la población. Los robots aún no han reemplazado el trabajo, y el salario es bajo.

Si las predicciones para la IA se hacen realidad, los países podrían quedarse con grandes poblaciones inmigrantes, algunas de ellas desempleadas y mal integradas, y sin una razón económica para su llegada. Si no se hacen realidad, la necesidad de trabajadores regresa. En ambos casos, la gente está aquí.

LA CUESTIÓN DEL COSTO

Los críticos dicen que las personas que llegan cuestan más de lo que dan y cometen más delitos. La evidencia depende del país y del grupo de origen.

• Dinamarca. Los análisis del Ministerio de Finanzas sitúan el costo público neto de los inmigrantes no occidentales y sus descendientes en alrededor de 27 mil millones de coronas danesas en 2019, frente a los 42 mil millones en 2015. El ministerio dice que el costo se debe principalmente a la baja tasa de empleo del grupo. El cálculo no mide la religión.
• Suecia. El consejo de prevención del delito Brå encontró que los residentes nacidos en el extranjero tenían aproximadamente 2.5 veces más probabilidades de estar registrados como sospechosos de delitos que las personas con dos padres nacidos en Suecia. Controlar la edad, el sexo y las condiciones de vida redujo la cifra a 1.8. El exceso varía según el país de origen y el tipo de delito.
• Estados Unidos. Un estudio de los datos de arrestos de Texas (PNAS, 2020), que registra el estado de inmigración, encontró que los ciudadanos nacidos en EE. UU. tenían más de dos veces más probabilidades de ser arrestados por delitos violentos que los inmigrantes indocumentados.

Por lo tanto, la afirmación es válida para algunos grupos en algunos países europeos, y principalmente debido al bajo empleo, y falla en los datos estadounidenses. No verifiqué el hallazgo de las Academias Nacionales de 2016 de que los inmigrantes de segunda generación son fuertes contribuyentes netos.

LO QUE NO ESTÁ PROBADO

• Los votos siguen la teoría solo en parte. En Francia, en gran medida lo hacen: una encuesta de Ifop encontró que el 69 por ciento de los votantes musulmanes respaldaron a Mélenchon en la primera vuelta de 2022, frente al 14 por ciento para Macron y el 7 por ciento para Le Pen, y un análisis de CEVIPOF-Ipsos sitúa el voto musulmán a favor de los partidos de izquierda en el 80 por ciento en la primera vuelta de 2024. Esos son musulmanes, no inmigrantes en su conjunto; no encontramos datos sobre los inmigrantes naturalizados. En otros países, el panorama es mixto: los votantes musulmanes en los Países Bajos y Alemania se dividen entre los partidos populistas de izquierda y los partidos como el AfD. Muchos inmigrantes no pueden votar durante años, y en Francia el 23 por ciento de los votantes musulmanes se abstuvieron.
• Nadie ha demostrado un plan coordinado. Un documento de un think tank, el comentario de un asesor y un discurso son signos de interés, no de una conspiración, y los tres hombres no formaban parte del mismo proyecto.
• Los motivos no se pueden leer de los resultados. "Comenzó como compasión y se convirtió en una sed de poder" puede ser cierto para algunas personas, pero ningún documento lo demuestra.

La izquierda encontró un uso para lo que los negocios habían pedido. El resultado parece un plan, y es principalmente una convergencia de intereses.

Lo que sigue es el punto de vista editorial.

LA VISIÓN DESDE ESTE ESCRITORIO

Los partidos del centro y la derecha llevaron a cabo la mayoría de las mayores incorporaciones, y lo hicieron después de prometer menos a sus votantes. Dos de los grupos de interés más poderosos de la política occidental, los empleadores y una izquierda que ha perdido su antigua base de la clase trabajadora, han descubierto que se benefician de la misma política. Ninguno necesitó conspirar. Ese es el punto: cuando los que ganan son también los que deciden, los votantes que pagan los costos, a través de los salarios, los alquileres, las escuelas y el orden público, no tienen a nadie que hable por ellos. A los ciudadanos que objetaron se les dijo que sus objeciones eran prejuicios, y el argumento terminó antes de que se mostraran las pruebas.

La solución es números abiertos y debate abierto. Publique cuántos llegan, en qué trabajos, a qué costo y en beneficio de quién. Someta los números a votación. Y deje que los críticos de la inmigración y sus partidarios sean respondidos con datos, no con acusaciones. Un argumento que resiste el escrutinio no necesita prohibir la pregunta.