La administración Trump ha revisado las interpretaciones de la Ley de Especies en Peligro (ESA), reduciendo las protecciones para plantas y animales amenazados. Un nuevo memorando del Departamento del Interior, firmado por el director del Servicio de Pesca y Vida Silvestre, Brian Nesvik, restringe la definición de "toma" bajo la ESA para excluir las matanzas no intencionadas de especies protegidas, como las resultantes de la tala o la pesca comercial. Este cambio revierte décadas de precedentes y elimina la responsabilidad por daños accidentales.
Anteriormente, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre responsabilizaba a las partes por dañar involuntariamente a especies protegidas como los osos grizzly, los manatíes y los búhos moteados. Dan Ashe, exdirector del Servicio de Pesca y Vida Silvestre bajo el presidente Obama, describió el cambio como la creación de un "enorme vacío legal" que exime a las personas de la responsabilidad por consecuencias previsibles. La administración también rescindió la extensión automática de protecciones clave de la ESA para especies recién catalogadas como "amenazadas" y está recortando la discrecionalidad utilizada para designar hábitats críticos, considerando factores económicos en esas decisiones.
Estas acciones siguen a una decisión previa de rescindir la definición regulatoria de "daño" y a propuestas recientes para debilitar las protecciones de los osos grizzly y el lince canadiense. El gerente de la campaña de vida silvestre de Sierra Club, Ben Greuel, afirmó que las decisiones de la administración representan un "intento constante de desmantelar" las protecciones de la ESA, haciendo que los esfuerzos de conservación sean más difíciles. El secretario del Interior, Doug Burgum, ha argumentado que los cambios son necesarios, afirmando que la ESA ha sido "utilizada como arma" para obstaculizar proyectos económicos y la seguridad nacional. La administración también ha reducido las tierras protegidas en Utah en más del 90% para permitir la extracción de combustibles fósiles y la minería.
Según los críticos, estos cambios anulan colectivamente cinco décadas de precedentes en la forma en que se interpreta y aplica la ESA, priorizando el desarrollo sobre la conservación.
Nuestra lectura es que la administración está reduciendo sistemáticamente el alcance de la Ley de Especies en Peligro, priorizando el desarrollo económico sobre los esfuerzos de conservación. La restricción de la definición de "toma" y la eliminación de las protecciones automáticas para las especies amenazadas representan un cambio significativo en la política, revirtiendo décadas de práctica establecida. El planteamiento de la administración de estos cambios como la eliminación de obstáculos burocráticos para la actividad económica, junto con la crítica de que la ESA ha sido "utilizada como arma", sugiere un intento deliberado de desmantelar las regulaciones ambientales.
Leer la cobertura original
💬 Comentarios
📜 Política de comentarios