El comunismo de las máquinas

En el Foro de Inversión EEUU-Arabia Saudí de este año, el hombre más rico del mundo hizo una predicción que lo habría expulsado de cualquier departamento de economía hace una década. “Mi predicción es que el trabajo será opcional”, dijo Elon Musk. “Será como practicar deportes o jugar a un videojuego”. Si se le da suficiente tiempo, añadió, “el dinero dejará de ser relevante”. Ahorrar para la jubilación, ha dicho, “no importará”. No se trata de una renta básica universal, insiste, sino de una renta alta universal, con “sin escasez de bienes o servicios”.

Es fácil reírse. Musk ha prometido coches totalmente autónomos “el año que viene” desde 2016. Pero la pregunta que plantea no depende de su calendario. Pensar se está volviendo más barato más rápido que cualquier cosa que la humanidad haya creado jamás. La misma calidad de razonamiento de máquina que costaba 20 dólares por millón de palabras a finales de 2022 cuesta hoy unos 40 céntimos; Epoch AI mide la caída entre cinco y diez veces al año, más rápido que los chips de computadora en la revolución de los microprocesadores o el ancho de banda en el auge de las punto com. Llame a donde esto conduce superinteligencia, SI: máquinas que nos superan en casi todo, a casi ningún costo. ¿Qué sucede con las personas cuyas vidas se organizaron en torno al trabajo?

DÓNDE ESTAMOS

Los primeros números no son apocalípticos, y tampoco son reconfortantes. Las ofertas de empleo profesional de nivel inicial en los Estados Unidos han disminuido un 29 por ciento desde enero de 2024. El desempleo entre los recién graduados universitarios alcanzó el 5,6 por ciento a principios de 2026, un nivel no visto desde 2008. Investigadores de Stanford, utilizando datos de nóminas, encontraron una disminución relativa del 13 por ciento en el empleo para jóvenes de 22 a 25 años en los trabajos más expuestos a la inteligencia artificial, mientras que los trabajadores mayores en los mismos puestos se mantuvieron estables. El agregado aún parece saludable: las ofertas de empleo están cerca de un máximo de dos años. Las máquinas aún no están quitando empleos. Están quitando el primer peldaño de la escalera.

El dinero, mientras tanto, es real. Cinco empresas estadounidenses gastarán cerca de 800 mil millones de dólares en centros de datos este año, más que el PIB de Suiza. Eso importa para todo lo que sigue: si la SI produce la riqueza, la riqueza pertenece a quien posee esos edificios, no a las personas que reemplaza. La pregunta del siglo no es si las máquinas trabajarán. Es quién las poseerá.

LA IRONÍA

Marx describió la “fase superior” del comunismo en 1875: “de cada cual según su capacidad, a cada cual según sus necesidades”. Dejó claro que requería abundancia. En La ideología alemana imaginó a un hombre que podría “cazar por la mañana, pescar por la tarde, criar ganado por la noche, criticar después de cenar”, sin llegar a ser nunca cazador o crítico. El comunismo fracasó porque nunca produjo la abundancia. Las economías planificadas hicieron demasiado poco de casi todo.

El trabajo opcional de Musk es esa frase con un robot añadido. Si llega, llegará por el camino que Marx despreciaba: capital privado, competencia y beneficio, construyendo máquinas que hacen que la mano de obra sea innecesaria. El capitalismo lograría el objetivo que anunció el comunismo y no pudo alcanzar.

Pero hay una trampa en la palabra “universal”. Una máquina que produce todo no paga a nadie. Una renta alta universal no es un resultado del mercado; es una transferencia. Alguien tiene que gravar, o poseer, las máquinas y repartir los ingresos. El capitalismo produce, el estado distribuye. Ese no es el fin de la redistribución. Es la redistribución como la única cuestión política restante.

Los ingresos se pueden diseñar. El significado no.

QUIÉN PIERDE

Es tentador ver esto como un golpe para los partidos de izquierda, que han vivido durante un siglo gravando el trabajo y redistribuyendo sus frutos. Es más probable lo contrario. Cuando los ingresos provienen de rentas de máquinas en lugar de salarios, el programa más antiguo de la izquierda se convierte en toda la agenda del gobierno. Lo que la izquierda pierde es su base: sin trabajo, no hay movimiento laboral.

La derecha también pierde algo. Su lenguaje moral, desde la ética protestante del trabajo hasta el hombre hecho a sí mismo, asume que el trabajo es cómo un ciudadano se gana su lugar. Una sociedad en la que nadie necesita trabajar no tiene uso para ese sermón.

Y hay un tercer perdedor, el que vale la pena preocuparse: el ciudadano. El Golfo ha llevado a cabo este experimento durante medio siglo. En Kuwait, alrededor del 80 por ciento de los ciudadanos con empleo trabajan para el gobierno, y los kuwaitíes representan menos del 4 por ciento de los trabajadores del sector privado; en Qatar, el 82 por ciento de los nacionales están en el sector público. El petróleo paga, los extranjeros trabajan, los ciudadanos reciben. Los científicos políticos lo llaman el pacto de rentas, y su regla es inversa a la de la fundación estadounidense: no hay impuestos, no hay representación. Una población que no trabaja ni paga por el estado tiene poco apalancamiento sobre él. El mundo de Musk convertiría a todos los ciudadanos en arrendatarios, y a todos los gobiernos en emiratos.

HEMOS ESTADO AQUÍ ANTES

Una vida sin trabajo no es nueva. Simplemente ha estado reservada para unos pocos.

• Atenas. La palabra griega para el ocio, scholē, es la raíz de “escuela”. El tiempo libre hizo posible la filosofía, el teatro y la democracia para los ciudadanos, porque los esclavos y las mujeres hacían el trabajo.
• Roma. Bajo Augusto, alrededor de 200.000 ciudadanos recibieron grano gratis. Juvenal le dio a la disposición su nombre: pan y circo. Un pueblo alimentado y entretenido, se quejó, había dejado de preocuparse por quién gobernaba.
• Las tribus. Marshall Sahlins afirmó famosamente que los cazadores-recolectores trabajaban de dos a cuatro horas al día. Estudios posteriores, contando cada tarea, lo situaron más cerca de las 40 a 45 horas semanales. Lo que les falta no es trabajo, sino la separación del trabajo de la vida. Nadie “va a trabajar”; vivir es el trabajo.
• Los caballeros. Charles Darwin nunca tuvo un trabajo. Tampoco, en el sentido en que lo entendemos, lo hicieron Lavoisier, Boyle o Byron. La clase ociosa de Europa produjo gran parte de la ciencia moderna, y muchos hijos ociosos.

VICIO O ELEVACIÓN

La evidencia dice ambas cosas, y que la brecha entre ellas se amplía.

Cuando se siguió a los ganadores de la lotería sueca hasta por 22 años, entre el 85 y el 89 por ciento continuaron trabajando, tomando principalmente vacaciones más largas. Su satisfacción con la vida aumentó y se mantuvo alta. Cuando el grupo de investigación de Sam Altman le dio a 1.000 estadounidenses 1.000 dólares al mes durante tres años, trabajaron en promedio 1,3 horas menos a la semana, buscaron trabajos mejores con más ahínco y gastaron el dinero en comida, alquiler y transporte. Nadie se detuvo. Por otro lado, las “muertes por desesperación” que Anne Case y Angus Deaton documentaron, sobredosis, suicidios, alcohol, rastrean el desempleo con una precisión que debería asustar a cualquiera que venda el fin del trabajo como liberación.

La diferencia no es el dinero. Los ganadores de la lotería mantienen su lugar en el mundo; los despedidos lo pierden. El trabajo le da a la mayoría de las personas tres cosas además de un salario: una razón para levantarse, gente para ver y una medida de su valía. Elimine el salario y puede reemplazarlo con un cheque. Elimine los otros tres y necesitará algo que ningún centro de datos produzca.

Lo que sigue es la opinión editorial.

Musk puede tener razón sobre las máquinas y equivocarse sobre las personas. La abundancia es un problema de ingeniería, y los problemas de ingeniería tienden a resolverse. El significado no lo es. Las clases ociosas de la historia nos dieron El origen de las especies y el Liceo, y nos dieron el juego, el opio y los herederos decadentes, a menudo de las mismas familias. Un mundo sin trabajo será Atenas para algunos y Roma para muchos, y la línea entre ellos correrá por cada hogar, no entre clases.

Por lo tanto, la respuesta honesta a la pregunta “¿está logrando el capitalismo lo que el comunismo no logró?” es: puede lograr la abundancia, y heredar el problema que nunca tuvo que enfrentar el comunismo, porque nunca llegó tan lejos. ¿Qué hacen las personas libres cuando nadie las necesita? Las sociedades que respondan a esta pregunta serán las que traten la educación, la familia, la fe, la artesanía y la ciudadanía como el verdadero trabajo, no como pasatiempos para después de las horas. Las que respondan con un cheque y una pantalla volverán a descubrir lo que sabía Juvenal. Un pueblo que es alimentado y entretenido deja de preguntar quién es el dueño de la panadería.