El jurado ha comenzado a deliberar en el juicio por violación y agresión sexual de Russell Brand, de 51 años, en el Tribunal de la Corona de Southwark en Londres. Brand se enfrenta a siete cargos: tres de violación, tres de agresión sexual y uno de intento de agresión indecente, todos ellos negados por él. El juicio, que se ha prolongado durante tres semanas, ha incluido denuncias de seis mujeres a lo largo de una década, entre 1999 y 2009. La fiscalía ha argumentado que Brand mostró un patrón de desprecio por el consentimiento, mientras que la defensa sostiene que cualquier actividad sexual fue consensuada.
La fiscalía presentó pruebas que retratan a Brand viendo a las mujeres como «mercancías desechables» cuyo consentimiento no valoraba, alegando un cambio en su comportamiento «de encantador a aterrador y desagradable» durante las presuntas agresiones. Una denunciante testificó que Brand se volvió «como un monstruo» durante una presunta violación tras una conferencia del Partido Laborista en 1999. Otra mujer alega que Brand le agarró los pechos en un bar de Londres en 2004 y luego la agredió sexualmente en un baño. Una tercera mujer describió un encuentro consensuado que fue seguido por una presunta violación que incluyó sexo anal, al cual ella no dio su consentimiento. Brand testificó que había estado «obsesionado» con el sexo en el pasado, pero insistió en que todos los encuentros fueron consensuados, admitiendo que utilizó su fama para «facilitar el acceso sexual», aunque afirmó que ahora reconoce que esto estuvo mal.
El abogado de Brand argumentó que él «tuvo una cantidad inmensa de sexo» pero que nada de ello fue ilegal, y que las acusaciones solo surgieron después de una investigación televisiva y periodística de 2023 que «envenenó el pozo de la justicia». El juez, el Sr. Justice Bennathan, indicó al jurado que ignorara el documental de 2023, afirmando que no debe considerarse como apoyo al caso de la fiscalía. También enfatizó que la fiscalía tiene la carga de la prueba y que Brand tiene derecho al beneficio de la duda, y que se requiere un veredicto unánime para una condena. Se informó al jurado que no están bajo presión para alcanzar un veredicto rápido.
El caso depende de la evaluación del jurado sobre la credibilidad de las denunciantes y de si la fiscalía ha probado más allá de toda duda razonable que Brand cometió los delitos alegados. La ausencia de denuncias a la policía en el momento de los presuntos incidentes es un punto clave de controversia.
Nuestra lectura es que el resultado de este juicio depende enteramente de cómo el jurado interprete las pruebas presentadas, particularmente la credibilidad de las denunciantes dado el tiempo transcurrido desde los presuntos hechos. La defensa parece intentar desacreditar los testimonios vinculándolos con la cobertura mediática reciente, sugiriendo una contaminación del recuerdo, mientras que la fiscalía se basa en establecer un patrón de comportamiento que demuestra una falta de respeto por el consentimiento. La instrucción del juez de ignorar el documental y el énfasis en la carga de la prueba subrayan el alto estándar requerido para una condena.
Leer la cobertura original
💬 Comentarios
📜 Política de comentarios