Portsmouth Reveló Quién Decide

QUÉ SUCEDIÓ

El domingo por la noche, 6 de septiembre de 2026, una sola embarcación neumática que transportaba a unas 140 personas cruzó el Canal de la Mancha desde Francia y llegó a la playa de Eastney en Portsmouth. En cuestión de horas, varios cientos de manifestantes se habían reunido en el paseo marítimo. Algunos entraron en el agua mientras el barco se acercaba. Más tarde, se tomaron de los brazos a lo largo de las carreteras que conducen desde Eastney Marina, tratando de detener los autobuses que iban a transportar a los recién llegados a un centro de procesamiento en Kent. Muchos vestían de negro; algunos llevaban máscaras. El enfrentamiento con la policía de Hampshire duró hasta las primeras horas del lunes.

No se realizaron detenciones esa noche. La policía de Hampshire y la Isla de Wight ha abierto una investigación sobre agresiones y daños criminales. El Ministerio del Interior condenó lo que calificó de "comportamiento intimidatorio y de matones". El día anterior, la misma red, un grupo que se autodenomina Patriot Platform, liderado por Daniel Thomas, un antiguo asociado de Tommy Robinson, había bloqueado los accesos al puerto de Dover, el puerto de ferry más transitado de Gran Bretaña, provocando una cola de seis kilómetros.

Dos hechos complican el panorama y deben establecerse claramente. Los cruces del Canal han disminuido: aproximadamente 17.000 llegadas hasta la fecha en 2026, alrededor de un 43% menos que en el mismo período del año pasado, y el verano más bajo desde 2019. La inmigración neta al Reino Unido disminuyó casi a la mitad entre diciembre de 2024 y diciembre de 2025. Pero las personas en la playa de Eastney no estaban reaccionando a un aumento, ni a un solo evento. Estaban reaccionando, como personas en toda Europa, a una década de olas de inmigración fuera de control.

UNA DÉCADA DE LA MISMA RESPUESTA

Portsmouth se está informando como otro estallido de la ira británica por los pequeños barcos. Es más útil leerlo como la última entrada en un registro europeo mucho más largo, en el que los votantes han dicho lo mismo en las urnas, repetidamente, y en el que la respuesta de las instituciones gobernantes, ausente o paliativa, ha sido la verdadera historia.

• Reino Unido, 2016. El referéndum del Brexit fue impulsado, según todas las encuestas a pie de urna, primero por la inmigración y el control de las fronteras. Diez años y cinco primeros ministros después, Reform UK, un partido cuya identidad entera es el control fronterizo, lidera las encuestas nacionales con alrededor del 28%, por delante tanto de Labour como de los Conservadores.
• Italia, 2022. Hermanos de Italia obtuvo el 26% y Giorgia Meloni se convirtió en primera ministra con una plataforma para detener los cruces del Mediterráneo.
• Países Bajos, 2023. El PVV de Geert Wilders obtuvo el primer lugar con 37 escaños. Todos los demás partidos importantes se negaron a dejarlo ser primer ministro. La coalición que se construyó a su alrededor colapsó dentro de un año; en la repetición de octubre de 2025, su partido todavía empató en el primer lugar.
• Austria, 2024. El Partido de la Libertad ganó las elecciones generales de forma absoluta con el 29,2%. Los tres partidos que lo derrotaron formaron un gobierno juntos para mantenerlo fuera.
• Alemania, 2025. El AfD duplicó su voto al 20,8% y se convirtió en el segundo partido más grande del Bundestag. Todos los demás mantienen el "cortafuegos" contra él. El mismo fin de semana de Portsmouth, el 6 de septiembre de 2026, el AfD obtuvo el 43,8% en Sajonia-Anhalt, casi dos veces y media más que el siguiente partido. Todos los demás partidos han vuelto a descartar la posibilidad de trabajar con él.
• Dinamarca, desde 2019. Los socialdemócratas, un partido de izquierda, han mantenido uno de los regímenes de asilo más estrictos de Europa durante siete años, con un amplio apoyo público.
• En otros lugares. Los votantes de Francia, Grecia, España y prácticamente todos los demás países europeos han estado enviando las mismas señales, y siendo ignorados, durante muchos años.

En toda la UE, Eurobarómetro encuentra aproximadamente a tres cuartas partes de los ciudadanos a favor de fortalecer las fronteras externas de la Unión. El rastreador transnacional de YouGov encuentra mayorías en todos los grandes países de Europa occidental que dicen que la inmigración ha sido demasiado alta. Esta no es una posición marginal o extrema. Es, según las pruebas, la posición mediana: el deseo de la mayoría.

CÓMO HAN RESPONDIDO LAS INSTITUCIONES

Ante esto, la respuesta en varias capitales ha pasado de discutir con los votantes a eliminar sus opciones.

Francia. En marzo de 2025, un tribunal de París condenó a Marine Le Pen, entonces la principal candidata para la presidencia de 2027 en todas las encuestas, por el uso indebido de fondos del Parlamento Europeo, algo que muchos otros miembros del Parlamento Europeo practican habitualmente, y la inhabilitó para ocupar cargos públicos durante cinco años con efecto inmediato, antes de cualquier apelación. El tribunal de apelaciones solo dictaminó en julio de 2026. Confirmó la condena, pero redujo la prohibición para que, después de quince meses ya cumplidos, pueda presentarse. Durante un año y medio, la cuestión de si el líder de las encuestas en un país del G7 tendría permitido estar en la boleta se decidió en un tribunal y no en las urnas.

Rumanía. En diciembre de 2024, el Tribunal Constitucional anuló la primera vuelta de las elecciones presidenciales después de que un candidato desconocido, Călin Georgescu, obtuviera el primer lugar, citando una evaluación de inteligencia sobre la interferencia extranjera. En marzo de 2025, la junta electoral lo excluyó por completo de la repetición. Al candidato que había ganado una vuelta de las elecciones nacionales nunca se le permitió disputar la siguiente. La repetición la ganó un hombre que no se había presentado la primera vez.

Alemania. En mayo de 2025, el servicio de inteligencia interno clasificó al AfD, el segundo partido más grande del país, como una organización "de extrema derecha confirmada" basándose en un informe de 1.000 páginas, abriendo la puerta a la vigilancia y una solicitud de prohibición. En febrero de 2026, el Tribunal Administrativo de Colonia dictaminó que no había una base legal suficiente para la etiqueta y la suspendió. El debate sobre la prohibición del partido continúa.

Austria, Países Bajos, estados alemanes. Donde los partidos no pueden ser prohibidos, se ponen en cuarentena: los ganadores de las elecciones se mantienen fuera del gobierno por coaliciones de los partidos que derrotaron.

Los gobernantes hacen lo que quiere el pueblo, dentro de la ley, y si el pueblo quiere algo diferente, cambian a los gobernantes.

LA ETIQUETA QUE HACE EL TRABAJO

Todo esto se justifica con una palabra: "extrema derecha". La palabra tiene más peso que cualquier evidencia política, fáctica o incluso verbal. Es la licencia legal y moral para la exclusión, utilizada habitualmente hoy en día para eliminar a personas, ideas y partidos enteros del debate público. Y se aplica a un conjunto de partidos cuyas plataformas reales tienen muy poco en común más allá de la inmigración.

• Reform UK es thatcherita: impuestos más bajos, estado más pequeño, desregulación.
• Hermanos de Italia gobierna como un partido conservador fiscalmente ortodoxo, pro-OTAN y pro-Ucrania. Su política exterior está más cerca de Bruselas que de Moscú.
• El PVV hace campaña por aumentar el salario mínimo, reducir los costos de atención médica y devolver la edad de jubilación a los 65 años. Los científicos políticos lo llaman "chovinismo del bienestar". En economía compite con la izquierda.
• Ley y Justicia de Polonia construyó sus dos mandatos sobre la mayor expansión de las prestaciones por hijo en la historia del país.
• Los socialdemócratas daneses son, por nombre y por historia, un partido del movimiento laboral.
• Sahra Wagenknecht's BSW en Alemania se separa del Partido de la Izquierda por la inmigración y hace campaña por el control de los alquileres, salarios más altos y la propiedad pública. En Sajonia-Anhalt, ahora es el único partido con el que el AfD podría gobernar teóricamente.

Populistas clásicos, conservadores del libre mercado, partidos nacional-beneficiarios y socialistas abiertamente. Lo único que los une es que sus votantes quieren menos inmigración. Y esa es precisamente la función de la etiqueta: hacer que sea impensable.

ANÁLISIS

Lo siguiente es la opinión editorial.

Nada de lo anterior requiere que el lector esté de acuerdo con los manifestantes en Eastney. Bloquear un bote salvavidas no es política; es un delito, y la policía de Hampshire tiene razón al tratarlo como tal. Hay un argumento justo, planteado esta semana en el New Statesman, de que los hombres enmascarados en una playa también han renunciado a la democracia. La acción directa por parte de cualquier facción que considere que su causa es mayor que la ley corroe lo mismo.

Pero ese argumento va en ambos sentidos, y es mucho más peligroso cuando no es un puñado de ciudadanos enojados, sino un gobierno, un sistema legal y un entorno mediático los que traicionan los principios básicos de la democracia. La gente común que ve que sus votos se cuentan repetidamente y luego se dejan de lado, sus ganadores puestos en cuarentena, sus candidatos prohibidos por los tribunales o los servicios de inteligencia, y sus preferencias reclasificadas como extremismo, eventualmente dejará de creer que la boleta es el lugar donde se decide la cuestión. Portsmouth es como se ve eso en la base de la escalera. La anulación en Bucarest y el cortafuegos en Magdeburgo son como se ve en la cima.

La democracia tiene un principio operativo simple: los gobernantes hacen lo que quiere el pueblo, dentro de la ley, y si el pueblo quiere algo diferente, cambian a los gobernantes. El estado de derecho tiene un principio igualmente simple: las mismas reglas para todos, aplicadas de la misma manera, cualesquiera que sean sus políticas. Ambos se están doblando en la misma dirección al mismo tiempo, lo que plantea una pregunta: ¿cuál es el verdadero objetivo? ¿Cuál es el argumento tácito, sagrado, a favor de la inmigración que los gobernantes no comparten con las masas? ¿Es que los inmigrantes se convierten en votantes leales? Cualquiera que sea la respuesta, debería preocupar a cualquiera que espere estar en el lado perdedor de alguna futura votación.

Independientemente de lo que uno piense sobre la inmigración, la respuesta a un resultado no deseado no es cambiar al electorado, la boleta o el significado de las palabras. Es hacer el caso y ganar la próxima elección. Si la clase gobernante de Europa cree que no puede hacerlo, debería preguntarse por qué, en lugar de a quién prohibir a continuación.