Donald Trumps Anwälte plädieren für die Aufhebung seiner Verurteilung aus dem Jahr 2024 wegen 34 schweren Straftaten im Zusammenhang mit einer Schweigegeldzahlung an die Erotikdarstellerin Stormy Daniels vor der Präsidentschaftswahl 2016. Der Fall, der sich während Trumps Präsidentschaftskampagne 2024 zuging, konzentriert sich auf Vorwürfe, dass Trump Geschäftsunterlagen gefälscht habe, um die Rückerstattung einer Zahlung in Höhe von 130.000 US-Dollar zu verschleiern, die sein damaliger Anwalt Michael Cohen geleistet hatte. Trump wurde aufgrund der außergewöhnlichen Umstände seiner bevorstehenden Amtseinführung zu einer bedingungslosen Entlassung verurteilt, und sein leitender Verteidiger aus dem Prozess, Todd Blanche, wurde später zum US-Generalstaatsanwalt ernannt.
Trumps Rechtsteam der Kanzlei Sullivan & Cromwell macht geltend, dass die Strafverfolgung politisch motiviert und beispiellos gewesen sei, und argumentiert, dass die Anklagen niemals vor Gericht hätten gebracht werden dürfen. Sie bringen Argumente vor, darunter die Behauptung, der Richter hätte sich selbst zurückziehen müssen, dass präsidiale Immunität hätte gelten müssen und dass die Staatsanwälte Trump mit einer verschachtelten Rechtstheorie unzulässig ins Visier genommen hätten. Sie argumentieren zudem, dass die Zahlung dem Bundeswahlrecht hätte unterliegen sollen. Die Anwälte des Bezirksstaatsanwalts von Manhattan, Alvin Bragg, halten dagegen, dass Trump wegen eines in New York regelmäßig verfolgten Verbrechens verurteilt wurde und dass die präsidiale Immunität nicht anwendbar sei.
Nach der Verurteilung im Mai 2024 gab es im Fall Wechsel in der rechtlichen Vertretung: Trumps ehemaliger Verteidiger Todd Blanche dient nun als Generalstaatsanwalt und ein weiterer, Emil Bove III, ist nun Bundesrichter. Ein Richter, der über einen parallelen Versuch entscheidet, den Fall an ein Bundesgericht zu verlegen, Alvin Hellerstein, wies Trumps Argumente wiederholt zurück und erklärte, dass die Rückerstattung des Schweigegeldes an Cohen nicht als verfassungsmäßige Pflicht angesehen werden könne. Beide Seiten erwarten, dass der Fall vor das höchste Gericht des Bundesstaates, den Court of Appeals, und potenziell vor den Obersten Gerichtshof der USA ziehen wird.
Originale Berichterstattung lesen
💬 Kommentare
📜 Kommentar-Richtlinie