Ein Bundesrichter in Florida hat zugelassen, dass Donald Trumps Verleumdungsklage in Höhe von 10 Milliarden Dollar gegen die BBC fortgesetzt wird. Im Zentrum steht ein Dokumentarfilm, in dem Teile einer Rede vom 6. Januar 2021 so zusammengeschnitten wurden, dass der Eindruck entstand, er habe seine Anhänger direkt zum Sturm auf das Kapitol aufgerufen. Richter Jeffrey Kuntz wies eine separate Klage auf Grundlage des Gesetzes gegen unlautere Handelspraktiken in Florida ab, da der Dokumentarfilm keine kommerzielle Rede darstelle. Die BBC räumte ein, dass die Schnitte irreführend waren, und entschuldigte sich, bestreitet jedoch die Verleumdung. Trump bezeichnete das Urteil als einen „riesigen Sieg“, während die BBC erklärte, sie respektiere die Autorität des Gerichts und werde ihre Position weiter verteidigen.
Die Klage behauptet, die BBC habe Trumps Rede in dem Dokumentarfilm „Trump: A Second Chance“, der kurz vor der Präsidentschaftswahl 2024 ausgestrahlt wurde, „absichtlich, bösartig und täuschend manipuliert“. Das bearbeitete Segment fügte Äußerungen zusammen, die fast fünfundfünfzig Minuten auseinanderlagen, wobei der Kontext entfernt wurde, in dem Trump zu friedlichem Protest aufrief. Die BBC versandte E-Mail-Anweisungen an Kommentatoren in den USA und Florida, wie sie den Dokumentarfilm ansehen könnten, ein Detail, das der Richter hervorhob. Trump war zuvor angewiesen worden, im Rahmen des Verfahrens unter Eid auszusagen, nachdem er eine frühere Deposition abgesagt hatte.
Obwohl der Richter die Verleumdungsvorwürfe als ausreichend für ein weiteres Vorgehen ansah, hat er noch nicht über deren Berechtigung oder darüber entschieden, ob Trump einen Schaden erlitten hat. Die BBC hatte argumentiert, dass das Programm nicht die rechtlichen Kriterien für eine Verleumdung erfülle und in den USA nicht weit verbreitet gewesen sei, eine Behauptung, die Trumps Anwälte letztendlich einräumten. Trump nahm zudem BBC Studios aus der Klage heraus, nachdem die BBC nachgewiesen hatte, dass sie keine Rolle bei der Erstellung des Dokumentarfilms gespielt hatte. Ein durchgesickertes internes BBC-Memo nach der Ausstrahlung führte die Schnitte als Beweis für eine potenzielle politische Voreingenommenheit an, was zu Rücktritten beim Sender führte.
Unterschiede in der Berichterstattung
• Reason.com betonte die früheren Entscheidungen des Richters in ähnlichen Verleumdungsfällen, die Trump gegen CNN und Dow Jones eingereicht hatte, und wies darauf hin, dass diese Fälle zu Urteilen gegen den ehemaligen Präsidenten führten.
• The Washington Examiner hob hervor, dass Richter Kuntz von Trump ernannt wurde.
• NDTV konzentrierte sich auf Trumps feierlichen Post auf Truth Social und stellte das Urteil als „riesigen Sieg“ für den ehemaligen Präsidenten dar.
• The Straits Times merkte an, dass der bearbeitete Clip einen „großen Streit“ innerhalb der BBC auslöste, der zu Rücktritten führte.
Unserer Einschätzung nach räumt die BBC zwar redaktionelle Fehler ein, aber der Kern dieser Klage liegt darin, ob diese Fehler den rechtlichen Standard für Verleumdung erfüllen, ein Standard, den der Richter in diesem Stadium für würdig eines vollständigen Prozesses befunden hat. Die unterschiedlichen Schwerpunkte in der Berichterstattung, von Trumps Behauptung eines „riesigen Sieges“ bis hin zu den internen Turbulenzen bei der BBC, lassen darauf schließen, dass bereits ein Narrativ-Kampf im Gange ist, bei dem jede Seite versucht, das Gerichtsverfahren zu ihrem Vorteil darzustellen. Die Tatsache, dass Trump einräumte, dass der Dokumentarfilm in den USA nicht weit verbreitet war, ist eine bemerkenswerte Einschränkung für seine potenziellen Schadensersatzansprüche.
Originale Berichterstattung lesen
💬 Kommentare
📜 Kommentar-Richtlinie