Präsident Donald Trump streicht Ausgaben in Höhe von fast 1 Milliarde Dollar, die vom Kongress genehmigt wurden, wobei er ein budgetäres Manöver anwendet, das als „Pocket Rescission“ (stille Streichung) bekannt ist. Die Kürzungen richten sich primär gegen Programme des Ministeriums für Gesundheit und Soziale Dienste (HHS), die Flüchtlingen und unbegleiteten Minderjährigen zugutekommen, sowie gegen Programme zur Förderung von Diversität und Minderheiten. Die Regierung argumentiert, dass die Mittel aufgrund sinkender illegaler Grenzübertritte nicht mehr benötigt würden, und bezeichnet die Ausgaben als verschwenderisch. Diese Maßnahme stößt bei einigen Republikanern auf Kritik, die behaupten, sie überschreite die verfassungsmäßige Befugnis des Kongresses über die Haushaltsmittel.
Die Streichungen, die laut Daily Caller insgesamt 810 Millionen Dollar betragen, umfassen 567 Millionen Dollar aus HHS-Konten, die Non-Profit-Organisationen zur Unterstützung von Flüchtlingen und Asylsuchenden finanzieren. Weitere Kürzungen betreffen 70 Millionen Dollar für Programme, die als „Woke International Education“ bezeichnet werden, 56 Millionen Dollar an Wohnberatungszuschüssen des HUD und 25 Millionen Dollar für die Bildung von Migrantenschülern. Das Weiße Haus führte zudem Bedenken gegenüber Organisationen an, die von ehemaligen Beamten der Obama-Regierung geleitet werden, und behauptete, es gebe frühere Probleme mit einer Empfängerorganisation, Southwest Key Programs, gegen die das Justizministerium wegen mutmaßlichen Missbrauchs unbegleiteter Minderjähriger klagte.
Senatorin Susan Collins, Vorsitzende des Haushaltsausschusses des Senats, verurteilte den Schritt als „Usurpation der Haushaltsbefugnisse des Kongresses“ und als illegale Zurückhaltung von Mitteln (Impoundment). Das Government Accountability Office (GAO) hat bereits zuvor festgestellt, dass „Pocket Rescissions“ gegen den Impoundment Control Act verstoßen. Collins wies zudem auf die fehlende Konsultation des Kongresses und den Zeitpunkt der Ankündigung hin, die nur fünf Tage vor Ende des Geschäftsjahres und während des Haus-Recess erfolgte, was eine Reaktion des Kongresses effektiv verhinderte. Die Abgeordnete Rosa DeLauro beschuldigte die Regierung, den Gemeinden Gelder zu stehlen.
Dies ist nicht das erste Mal, dass die Trump-Administration diese Taktik anwendet. Vor einem Jahr strich Trump durch ein ähnliches Manöver 4,9 Milliarden Dollar an Auslandshilfe, eine Entscheidung, die der Oberste Gerichtshof mit Verweis auf die präsidiale Befugnis in Außenangelegenheiten nicht blockierte. Während es in jenem Fall um Auslandshilfe ging, zielen die diesjährigen Kürzungen auf Inlandsausgaben ab. Der Direktor des Office of Management and Budget, Russ Vought, behauptet, der Impoundment Control Act verhindere keine Streichungen am Jahresende.
Linksliberale Medien betonen die Auswirkungen auf vulnerable Bevölkerungsgruppen und die Missachtung der Kongressbefugnisse durch die Regierung, während konservative Berichterstattungen sich auf die Begründung der Regierung konzentrieren, verschwenderische Ausgaben zu reduzieren und die sinkenden illegalen Grenzübertritte hervorheben. Unbestritten sind das Ausmaß der Finanzkürzungen und die Nutzung eines selten angewandten Budgetinstruments durch die Regierung.
Unterschiede in der Darstellung:
• HuffPost Politics und PBS NewsHour konzentrierten sich auf die Verurteilung des Schritts durch Demokraten und die republikanische Senatorin Susan Collins und betonten die verfassungsrechtlichen Bedenken.
• Der Daily Caller hob die Rechtfertigung der Regierung hervor, die Kürzungen dienten der Reduzierung verschwenderischer Ausgaben und folgten aus dem Rückgang illegaler Grenzübertritte.
• Der Daily Caller führte spezifische Beispiele für gestrichene Programme an, darunter solche im Zusammenhang mit LGBT-Jugendgipfeln und „Therapy for Latinx“-Workshops, und stellte diese als potenziell kontrovers dar.
• PBS NewsHour und HuffPost Politics betonten die Seltenheit des Schritts und merkten an, dass er seit Jahrzehnten nicht mehr angewandt wurde, während der Daily Caller ihn als Fortsetzung der Bemühungen der Regierung darstellte, eine größere Kontrolle über die Ausgaben auszuüben.
Was noch nicht bekannt ist:
• Die langfristigen Auswirkungen dieser Kürzungen auf die Programme und die Menschen, denen sie dienen, bleiben unklar.
• Ob der Kongress die Rechtmäßigkeit der „Pocket Rescissions“ erfolgreich anfechten wird, muss noch festgestellt werden, obwohl Collins zugesagt hat, das Thema mit Kollegen zu besprechen.
• Das volle Ausmaß der Begründung der Regierung für die gezielte Auswahl bestimmter Organisationen über die genannten Gründe hinaus ist nicht detailliert bekannt.
Hintergrund:
• Die Trump-Administration strich zuvor 4,9 Milliarden Dollar an Auslandshilfe mittels eines ähnlichen budgetären Manövers, eine Entscheidung, die der Oberste Gerichtshof nicht blockierte [Fact Refinery, 2026-09-18].
• Senatorin Susan Collins leitet den Haushaltsausschuss des Senats und hat die Handhabung der Haushaltsmittel durch die Regierung bereits zuvor kritisiert [Fact Refinery, 2026-09-18].
• Der Impoundment Control Act ist ein Gesetz, das verhindern soll, dass Präsidenten einseitig vom Kongress bewilligte Mittel streichen [Allgemeinwissen].
• Das Weiße Haus hat eine Geschichte von Konflikten mit bestimmten Medien, einschließlich des Entzugs von Akkreditierungen und der Einschränkung des Zugangs, wie bei CNN, Politico und MS NOW zu sehen war [Fact Refinery, 2026-09-18].
Unsere Analyse:
Unserer Einschätzung nach testet die Regierung bewusst die Grenzen ihrer Macht über den Haushalts Prozess, trotz Warnungen vor der Rechtswidrigkeit. Der Zeitpunkt der Kürzungen, der mit der Pause des Kongresses zusammenfällt, deutet auf einen kalkulierten Versuch hin, die legislative Aufsicht zu umgehen. Die Rechtfertigung der Regierung, die sich auf sinkende Grenzübertritte und verschwenderische Ausgaben konzentriert, scheint eine rhetorische Rahmung eines Machtspiels zu sein, angesichts der anerkannten Seltenheit dieser Budgettaktik.
Worauf zu achten ist:
• Die offizielle Entscheidung des Government Accountability Office (GAO), ob die Streichungen gegen den Impoundment Control Act verstoßen [GAO-Website].
• Die nächsten Schritte von Senatorin Collins bezüglich einer Anfechtung der Kürzungen durch den Kongress, einschließlich vorgeschlagener Gesetze oder Ausschusshörungen [Website des Haushaltsausschusses des Senats].
• Ob die Regierung mit rechtlichen Herausforderungen von betroffenen Organisationen oder Bundesstaaten bezüglich der Kürzungen bei den HHS-Programmen konfrontiert wird [Akten der Bundesgerichte].
Originale Berichterstattung lesen
💬 Kommentare
📜 Kommentar-Richtlinie