Verhandlung gegen Russell Brand wegen Vergewaltigung: Jury beginnt Beratungen

Die Jury hat am Southwark Crown Court in London mit den Beratungen im Prozess gegen den 51-jährigen Russell Brand wegen Vergewaltigung und sexueller Übergriffen begonnen. Brand sieht sich sieben Anklagepunkten gegenüber: drei wegen Vergewaltigung, drei wegen sexueller Nötigung und einer wegen versuchten unanständigen Übergriffs, die er alle bestreitet. Der dreiwöchige Prozess befasste sich mit Vorwürfen von sechs Frauen aus einem Zeitraum von zehn Jahren zwischen 1999 und 2009. Die Staatsanwaltschaft argumentierte, dass Brand ein Muster der Missachtung von Zustimmung zeige, während die Verteidigung beteuert, dass alle sexuellen Aktivitäten einvernehmlich waren.

Die Anklage legte Beweise vor, die Brand als jemanden darstellen, der Frauen als „disposable commodities“ betrachtete, deren Zustimmung er nicht schätzte. Es wurde behauptet, sein Verhalten habe sich während der mutmaßlichen Übergriffe „von charmant zu erschreckend zu boshaft“ gewandelt. Eine Klägerin sagte aus, Brand sei während einer mutmaßlichen Vergewaltigung nach einer Konferenz der Labour Party im Jahr 1999 „monsterähnlich“ geworden. Eine andere Frau behauptet, Brand habe sie 2004 in einer Londoner Bar an den Brüsten angefasst und sie anschließend in einer Toilette sexuell übergriffen. Eine dritte Frau beschrieb eine einvernehmliche Begegnung, auf die eine mutmaßliche Vergewaltigung mit Analverkehr folgte, der sie nicht zugestimmt hatte. Brand sagte aus, er sei in der Vergangenheit vom Sex „obsessed“ gewesen, bestand jedoch darauf, dass alle Begegnungen einvernehmlich waren. Er gab zu, seinen Ruhm genutzt zu haben, um den „sexual access“ zu erleichtern, behauptete aber, dass er dies nun als falsch erkenne.

Brands Anwalt argumentierte, er habe eine „immense amount of sex“ gehabt, aber nichts davon sei rechtswidrig gewesen und die Vorwürfe seien erst nach einer TV- und Zeitungsuntersuchung im Jahr 2023 aufgetaucht, die den „well of justice poisoned“. Richter Mr. Justice Bennathan wies die Jury an, die Dokumentation von 2023 zu ignorieren, und erklärte, sie dürfe nicht als Unterstützung für die Argumentation der Staatsanwaltschaft gewertet werden. Er betonte zudem, dass die Staatsanwaltschaft die Beweislast trage, dass Brand im Zweifel zu seinen Gunsten beurteilt werde und dass für eine Verurteilung ein einstimmiges Urteil erforderlich sei. Der Jury wurde mitgeteilt, dass sie nicht unter Druck stehe, schnell zu einem Urteil zu kommen.

Der Fall hängt von der Einschätzung der Jury über die Glaubwürdigkeit der Klägerinnen ab und davon, ob die Staatsanwaltschaft über jeden vernünftigen Zweifel hinaus bewiesen hat, dass Brand die vorgeworfenen Taten begangen hat. Das Fehlen von Polizeimeldungen zum Zeitpunkt der mutmaßlichen Vorfälle ist ein zentraler Streitpunkt.

Was noch nicht bekannt ist

• Wie lange die Jury für ein Urteil benötigen wird.
• Ob die Jury in allen Anklagepunkten zu einer einstimmigen Entscheidung gelangt.

Hintergrund

• Russell Brand steht vor dem Southwark Crown Court unter Anklage wegen sieben Straftaten, darunter drei Fälle von Vergewaltigung, die sich über ein Jahrzehnt zwischen 1999 und 2009 erstrecken [Fact Refinery, 2026-10-20].
• Die Verteidigung argumentiert, dass eine Dokumentation aus dem Jahr 2023 und die damit verbundene Presseberichterstattung die Klägerinnen beeinflusst und den „well of justice poisoned“ hätten [Fact Refinery, 2026-11-02].
• Brand gab zu, seinen Ruhm genutzt zu haben, um den „sexual access“ zu erleichtern, behauptet aber, dass alle Begegnungen einvernehmlich waren, und führt die Vorwürfe auf einen Wandel gesellschaftlicher Ansichten zurück [Fact Refinery, 2026-10-28].
• Die Staatsanwaltschaft macht geltend, Brand habe Frauen als „disposable commodities“ betrachtet und ihre Zustimmung missachtet, wobei ein Muster eskalierender Verhaltensweisen während der mutmaßlichen Übergriffe vorliege [Fact Refinery, 2026-10-20].
• Unsere Analyse
• Unserer Einschätzung nach hängt der Ausgang dieses Prozesses vollständig davon ab, wie die Jury die vorgelegten Beweise interpretiert, insbesondere die Glaubwürdigkeit der Klägerinnen angesichts der verstrichenen Zeit seit den mutmaßlichen Ereignissen. Die Verteidigung versucht offenbar, die Aussagen zu diskreditieren, indem sie sie mit der jüngsten Medienberichterstattung verknüpft und eine Beeinträchtigung der Erinnerung suggeriert, während die Staatsanwaltschaft darauf setzt, ein Verhaltensmuster zu etablieren, das eine Missachtung der Zustimmung belegt. Die Anweisung des Richters, die Dokumentation zu ignorieren, und die Betonung der Beweislast unterstreichen die hohen Anforderungen für eine Verurteilung.

Worauf zu achten ist

• Die Zeitspanne, bis die Jury ein Urteil fällt, da langwierige Beratungen auf Schwierigkeiten beim Erreichen eines Konsenses hindeuten könnten.
• Ob die Jury in allen Anklagepunkten eine einstimmige Entscheidung trifft, da eine fehlende Einstimmigkeit wahrscheinlich zu einem neuen Prozess in diesen Punkten führen würde.

War das hilfreich? 👍 0 👎 0

---

Originale Berichterstattung lesen