Portsmouth ging es darum, wer entscheidet

WAS GESCHAH

Am Sonntagabend, den 6. September 2026, überquerte ein einzelnes Beiboot mit etwa 140 Personen den Ärmelkanal von Frankreich und erreichte den Eastney-Strand in Portsmouth. Innerhalb weniger Stunden hatten sich mehrere hundert Demonstranten an der Strandpromenade versammelt. Einige wateten ins Wasser, als das Boot ankam. Später versuchten sie, sich an den Straßen zu verketten, die von der Eastney Marina wegführten, um die Busse aufzuhalten, die die Neuankömmlinge zu einem Verarbeitungszentrum in Kent bringen sollten. Viele trugen Schwarz; einige trugen Masken. Der Stand-off mit der Polizei von Hampshire dauerte bis in die frühen Morgenstunden des Montags an.

In der Nacht wurden keine Verhaftungen vorgenommen. Die Polizei von Hampshire und der Isle of Wight hat eine Untersuchung wegen Körperverletzung und Sachbeschädigung eingeleitet. Das Innenministerium verurteilte das, was es als "intimidierendes und rassistisches Verhalten" bezeichnete. Am Tag zuvor hatte dasselbe Netzwerk, eine Gruppe namens Patriot Platform, angeführt von Daniel Thomas, einem ehemaligen Mitarbeiter von Tommy Robinson, die Zufahrten zum Hafen von Dover, dem verkehrsreichsten Fährhafen Großbritanniens, blockiert und eine sechs Kilometer lange Schlange verursacht.

Zwei Fakten komplizieren das Bild und sollten klar dargelegt werden. Die Kanalüberquerungen sind rückläufig: etwa 17.000 Ankünfte bis jetzt im Jahr 2026, etwa 43 % weniger als zum gleichen Zeitpunkt im letzten Jahr und der niedrigste Sommer seit 2019. Die Nettozuwanderung nach Großbritannien sank zwischen Dezember 2024 und Dezember 2025 um fast die Hälfte. Aber die Menschen am Strand von Eastney reagierten nicht auf einen Anstieg oder ein einzelnes Ereignis. Sie reagierten, wie Menschen in ganz Europa, auf ein Jahrzehnt außer Kontrolle geratener Einwanderungswellen.

EIN JAHRZEHNT DER GLEICHEN ANTWORT

Portsmouth wird als ein weiterer Ausbruch britischer Wut über kleine Boote gemeldet. Es ist nützlicher, dies als den neuesten Eintrag in einem viel längeren europäischen Register zu lesen, in dem die Wähler wiederholt das Gleiche an der Wahlurne sagen und in dem die Reaktion der Regierungsinstitutionen, abwesend oder palliativ, die eigentliche Geschichte ist.

• Vereinigtes Königreich, 2016. Das Brexit-Referendum wurde durch jede Exit-Umfrage zunächst von der Einwanderung und der Kontrolle der Grenzen angetrieben. Zehn Jahre und fünf Premierminister später führt Reform UK, eine Partei, deren gesamte Identität die Grenzkontrolle ist, die landesweiten Umfragen mit etwa 28 % an, vor Labour und den Konservativen.
• Italien, 2022. Fratelli d'Italia erhielt 26 % und Giorgia Meloni wurde mit einem Programm zur Beendigung der Mittelmeerüberquerungen zur Premierministerin gewählt.
• Niederlande, 2023. Geert Wilders' PVV erhielt 37 Sitze. Jede andere große Partei weigerte sich, ihn zum Premierminister zu machen. Die Koalition, die um ihn herum aufgebaut wurde, brach innerhalb eines Jahres zusammen; bei der Wiederholung im Oktober 2025 teilte sich seine Partei immer noch den ersten Platz.
• Österreich, 2024. Die Freiheitliche Partei gewann die Parlamentswahl mit 29,2 %. Die drei Parteien, die sie besiegte, bildeten eine Regierung, um sie draußen zu halten.
• Deutschland, 2025. Die AfD verdoppelte ihre Stimmen auf 20,8 % und wurde die zweitgrößte Partei im Bundestag. Alle anderen halten die "Firewall" gegen sie aufrecht. Am selben Wochenende wie Portsmouth, am 6. September 2026, erhielt die AfD 43,8 % in Sachsen-Anhalt, fast zweieinhalbmal so viel wie die nächstbeste Partei. Jede andere Partei hat erneut eine Zusammenarbeit mit ihr ausgeschlossen.
• Dänemark, seit 2019. Die Sozialdemokraten, eine Partei der Linken, betreiben seit sieben Jahren eines der strengsten Asylsysteme in Europa mit breiter öffentlicher Unterstützung.
• Anderswo. Wähler in Frankreich, Griechenland, Spanien und praktisch jedem anderen europäischen Land senden seit vielen Jahren die gleichen Signale und werden ignoriert.

In der gesamten EU findet Eurobarometer etwa drei Viertel der Bürger, die für eine Stärkung der externen Grenzen der Union sind. Die YouGov-Länderübergreifende Erhebung zeigt in jedem großen westeuropäischen Land Mehrheiten, die sagen, dass die Einwanderung zu hoch ist. Dies ist keine marginale, extreme Position. Es ist, nach den Erkenntnissen, die Medianposition: der Wunsch der Mehrheit.

WIE DIE INSTITUTIONEN ANTWORTEN

Angesichts dessen hat die Reaktion in mehreren Hauptstädten von der Auseinandersetzung mit den Wählern zur Beseitigung ihrer Optionen übergegangen.

Frankreich. Im März 2025 verurteilte ein Pariser Gericht Marine Le Pen, die zu diesem Zeitpunkt in jeder Umfrage die führende Kandidatin für die Präsidentschaftswahlen 2027 war, wegen Missbrauchs von Geldern des Europäischen Parlaments, etwas, das viele andere Mitglieder des Europäischen Parlaments routinemäßig praktizieren, und sperrte sie für fünf Jahre mit sofortiger Wirkung von Ämtern aus, bevor ein Beruf eingelegt wurde. Das Berufungsgericht entschied erst im Juli 2026. Es bestätigte das Urteil, reduzierte das Verbot jedoch so, dass sie nach bereits abgeleisteten fünfzehn Monaten kandidieren kann. Eineinhalb Jahre lang wurde die Frage, ob die Spitzenkandidatin eines G7-Landes auf dem Stimmzettel stehen darf, in einem Gerichtssaal und nicht an der Wahlurne entschieden.

Rumänien. Im Dezember 2024 hob das Verfassungsgericht die erste Runde der Präsidentschaftswahlen auf, nachdem ein unbekannter Kandidat, Călin Georgescu, als Erster hervorgegangen war, und berief sich dabei auf eine Geheimdienstbewertung über ausländische Einmischung. Im März 2025 sperrte das Wahlkomitee ihn bei der Wiederholung vollständig aus. Dem Kandidaten, der eine Runde der nationalen Wahl gewonnen hatte, wurde nie erlaubt, die nächste zu bestreiten. Die Wiederholung wurde von einem Mann gewonnen, der nicht zum ersten Mal angetreten war.

Deutschland. Im Mai 2025 stufte der Inlandsgeheimdienst die AfD, die zweitgrößte Partei des Landes, auf der Grundlage eines 1.000-seitigen Berichts als "bestätigte rechtsextreme" Organisation ein, was den Weg für Überwachung und einen Verbotsantrag ebnete. Im Februar 2026 stellte das Verwaltungsgericht Köln fest, dass es keine ausreichende Rechtsgrundlage für die Kennzeichnung gibt und setzte sie aus. Die Debatte über ein Verbot der Partei dauert an.

Österreich, Niederlande, deutsche Bundesländer. Wo Parteien nicht ausgeschlossen werden können, werden sie unter Quarantäne gestellt: Wahlgewinner werden durch Koalitionen der von ihnen besiegten Parteien von der Regierung ferngehalten.

Herrscher tun, was die Leute wollen, im Rahmen des Gesetzes, und wenn die Leute etwas anderes wollen, ändern sie die Herrscher.

DAS ETIKETT, DAS FUNKTIONIERT

All dies wird durch ein Wort gerechtfertigt: "rechtsextrem". Das Wort hat mehr Gewicht als jeder politische, faktische oder sogar verbale Beweis. Es ist die rechtliche und moralische Lizenz zur Ausgrenzung, die heutzutage routinemäßig verwendet wird, um Menschen, Ideen und ganze Parteien aus der öffentlichen Debatte zu entfernen. Und es wird auf eine Reihe von Parteien angewendet, deren tatsächliche Plattformen kaum mehr gemeinsam haben als die Einwanderung.

• Reform UK ist Thatcheritisch: niedrigere Steuern, kleinerer Staat, Deregulierung.
• Fratelli d'Italia regiert als fiskalisch orthodoxe, pro-NATO-, pro-Ukraine-konservative Partei. Ihre Außenpolitik ist Brüssel näher als Moskau.
• Die PVV wirbt für die Erhöhung des Mindestlohns, die Senkung der Gesundheitskosten und die Rückkehr des Rentenalters auf 65. Politikwissenschaftler nennen dies "Wohlfahrtschauvinismus". In der Wirtschaft konkurriert sie mit der Linken.
• Polens Recht und Gerechtigkeit baute seine beiden Amtszeiten auf der größten Ausweitung der Kindergeldleistungen in der Geschichte des Landes auf.
• Die dänischen Sozialdemokraten sind namentlich und historisch eine Partei der Arbeiterbewegung.
• Sahra Wagenknechts BSW spaltet sich in Deutschland über die Einwanderung von der Linken und wirbt für Mietpreisbremsen, höhere Löhne und Verstaatlichung. In Sachsen-Anhalt ist sie nun die einzige Partei, mit der die AfD theoretisch regieren könnte.

Klassische Populisten, freimarktliche Konservative, national-wohlfahrtsorientierte Parteien und offen sozialistische Parteien. Das Einzige, was sie vereint, ist, dass ihre Wähler weniger Einwanderung wollen. Und genau das ist die Aufgabe des Etiketts: es ungesagt zu machen.

ANALYSE

Was folgt, ist die redaktionelle Sichtweise.

Nichts oben erfordert vom Leser, mit den Demonstranten in Eastney übereinzustimmen. Das Blockieren eines Rettungsboots ist keine Politik; es ist ein Verbrechen, und die Polizei von Hampshire handelt richtig, wenn sie es als solches behandelt. Es gibt ein faires Argument, das diese Woche im New Statesman vorgebracht wurde, dass maskierte Männer am Strand auch mit der Demokratie aufgegeben haben. Direkte Aktionen von jeder Fraktion, die ihre Sache größer als das Gesetz hält, untergraben dasselbe.

Aber dieses Argument schneidet beide Wege, und es ist viel gefährlicher, wenn es nicht eine Handvoll wütender Bürger, sondern eine Regierung, ein Rechtssystem und eine Medienlandschaft sind, die die Grundlagen der Demokratie verraten. Gewöhnliche Menschen, die sehen, wie ihre Stimmen wiederholt gezählt und dann beiseite gelegt werden, ihre Gewinner unter Quarantäne gestellt werden, ihre Kandidaten von Gerichten oder Geheimdiensten ausgeschlossen werden und ihre Präferenz als Extremismus umklassifiziert werden, werden schließlich aufhören zu glauben, dass die Wahlurne der Ort ist, an dem die Frage entschieden wird. Portsmouth sieht so am unteren Ende der Leiter aus. Die Annullierung in Bukarest und die Firewall in Magdeburg sind das, was es an der Spitze aussieht.

Die Demokratie hat ein einfaches Funktionsprinzip: Herrscher tun, was die Leute wollen, im Rahmen des Gesetzes, und wenn die Leute etwas anderes wollen, ändern sie die Herrscher. Das Rechtsstaatsprinzip hat ein ebenso einfaches Prinzip: die gleichen Regeln für alle, angewendet auf die gleiche Weise, unabhängig von ihrer Politik. Beide werden in die gleiche Richtung gebogen, was eine Frage aufwirft: Was ist das eigentliche Ziel? Was ist das unausgesprochene, heilige Argument für die Einwanderung, das die Herrscher nicht mit der Masse teilen? Ist es, dass Einwanderer loyale Wähler werden? Was auch immer die Antwort ist, sie sollte jeden beunruhigen, der erwartet, auf der Verliererseite einer zukünftigen Wahl zu stehen.

Egal, was man über die Einwanderung denkt, die Antwort auf ein unerwünschtes Ergebnis ist nicht, das Wahlvolk, den Stimmzettel oder die Bedeutung der Wörter zu ändern. Es ist, den Fall zu machen und die nächste Wahl zu gewinnen. Wenn die herrschende Klasse Europas glaubt, dass sie das nicht kann, sollte sie sich fragen, warum, anstatt wen sie als Nächstes verbieten soll.