Ein wachsendes Problem der „Review-Mühlen“ – Forscher, die gefälschte Peer-Review-Berichte verfassen und Zitationen fordern – verursacht Konflikte innerhalb der akademischen Veröffentlichung. Die Praxis wird als Zeitverschwendung für diejenigen beschrieben, die ins Kreuzfeuer geraten.
Forscher, die diese „Review-Mühlen“ betreiben, erstellen künstliche Gutachterberichte mit erzwungenen Zitierungsanforderungen und lösen damit, was *Nature* als einen „Krieg“ in der akademischen Veröffentlichung bezeichnet. Der Artikel hebt die Auswirkungen auf Forscher hervor, die sich in dieser Praxis verfangen.
Der Kern des Problems liegt in der Forderung nach Zitationen. Diese Review-Mühlen bieten im Wesentlichen an, Arbeiten zu begutachten, aber nur, wenn die Autoren zustimmen, ihre Arbeit zu zitieren – selbst wenn sie irrelevant oder von geringer Qualität ist. Dies schafft ein System, in dem Gutachten nicht auf wissenschaftlichem Wert basieren, sondern auf gegenseitigen Zitierungsvereinbarungen. Wie *Nature* feststellt, ist dies „eine Zeitverschwendung für uns alle“.
Der Artikel, der am 3. August 2026 online veröffentlicht wurde, beschreibt die Störungen, die durch diese Praktiken verursacht werden, und deutet auf eine wachsende Besorgnis innerhalb der akademischen Gemeinschaft über die Aufrechterhaltung der Integrität der Peer-Review hin.
Wir bewerten keine Wahrheit. Wir entfernen den Spin und zeigen Ihnen, welche Perspektiven die Geschichte abgedeckt haben. Sie entscheiden.
Originale Berichterstattung lesen
💬 Kommentare
📜 Kommentar-Richtlinie