Ein Richter in Massachusetts hat ein Fehlurteil im Fall von Lindsay Clancy, die beschuldigt wird, ihre drei Kinder erwürgt zu haben, erklärt, nachdem die Geschworenen nach über 36 Stunden Beratung zum dritten Mal keine Einigung erzielen konnten. Richter William Sullivan vom Plymouth Superior Court bewegte sich zunächst, um ein Fehlurteil zu erklären, aber die Verteidigung sicherte sich eine vorübergehende Aufschub, um beim Massachusetts Supreme Judicial Court Berufung einzulegen, mit der Begründung, dass ein Geschworener voreingenommen sei und sich weigere, den rechtlichen Standard des vernünftigen Zweifels anzuwenden. Die Verteidigungsanwälte argumentieren, dass die Position des Geschworenen unabhängig von den Beweisen unerschütterlich sei, und forderten das Gericht auf, den Geschworenen zu befragen oder ihn von den Beratungen auszuschließen.
Die Staatsanwaltschaft argumentierte, Clancy habe ihre Kinder „kalt und effizient hingerichtet“, während die Verteidigung darauf besteht, dass sie zum Zeitpunkt der Tötungen an einer Wochenbettdepression litt und versuchte, Selbstmord zu begehen. Die Geschworenen wurden mehrmals über den vernünftigen Zweifel belehrt, aber die Verteidigung behauptet, der abweichende Geschworene ignoriere diese Anweisungen. Richterin Dalila Argaez Wendlandt vom Supreme Judicial Court prüft derzeit den Einspruch der Verteidigung und hat die Angelegenheit zur Prüfung übernommen, ohne einen Zeitplan für eine Entscheidung festzulegen.
Die Geschworenen hatten zuvor zweimal eine Pattsituation gemeldet, und der Richter forderte sie auf, die Beratungen fortzusetzen. Die Geschworenen bestehen aus neun Frauen und drei Männern. Wenn das Fehlurteil rechtskräftig wird, entscheidet die Staatsanwaltschaft, ob sie Clancy erneut vor Gericht bringt oder ein Schuldeingeständnis anstrebt. Sie plädierte im Januar 2023 nicht schuldig in drei Anklagen wegen Mordes ersten Grades im Zusammenhang mit dem Tod ihrer Kinder im Alter von fünf, drei und acht Monaten. Die Verteidigung hat erklärt, dass sie bereit sei, Clancy in einem zweiten Prozess zu verteidigen, falls erforderlich.
Originale Berichterstattung lesen
💬 Kommentare
📜 Kommentar-Richtlinie