Ein Bundesrichter hat das Verbot von Donald Trump für CNN, MS NOW und Politico, den Zugang zur Presse im Weißen Haus zu nutzen, vorübergehend aufgehoben und entschieden, dass die Einschränkungen wahrscheinlich verfassungswidrig sind. US-Bezirksrichter Timothy Kelly erließ am Donnerstag eine Anordnung zur Rückgabe der Presseausweise der Medienhäuser und blockierte die Durchsetzung des Verbots für 14 Tage, nachdem die Nachrichtenorganisationen eine Klage gegen die am 18. September angekündigte Maßnahme eingereicht hatten. Der Richter wies die Behauptung der Trump-Administration zurück, dass nationale Sicherheitsbedenken das Verbot rechtfertigten, und stellte fest, dass es für diese Behauptung an „tatsächlichen Belegen“ fehle. Trump hatte öffentlich erklärt, das Verbot resultiere aus der „behaupteten Unwahrhaftigkeit und Negativität“ der Medien.
Anwälte von CNN, MS NOW und Politico argumentierten, dass das Weiße Haus den ersten Verfassungszusatz und die rechtsstaatlichen Verfahrensrechte der Journalisten verletzt habe. Sie machten geltend, das Verbot sei eine Vergeltungsmaßnahme für kritische Berichterstattung und habe „ohne den geringsten Anschein eines ordnungsgemäßen Verfahrens“ stattgefunden. Das Justizministerium verteidigte das Verbot und führte Artikel an, die die Medien veröffentlicht hatten, darunter Berichte über Bauarbeiten im Weißen Haus und Gespräche mit dem Iran. Richter Kelly stellte jedoch fest, dass in den meisten Fällen die zitierten Geschichten von Journalisten geschrieben wurden, die nicht einmal Presseausweise für das Weiße Haus besaßen, und die Administration es versäumte, eine Verbindung zwischen den Ausweisen und der Berichterstattung aufzuzeigen. Der Richter merkte zudem an, dass die Administration das Verbot zunächst mit negativer Berichterstattung rechtfertigte und erst später nationale Sicherheitsbedenken anführte.
Mehrere Medienorganisationen reichten Schriftsätze zur Unterstützung der Klage ein, darunter CBS News, The New York Times und Fox News. Große Fernsehsender zogen sich zudem vorübergehend aus den Pool-Aufgaben des Weißen Hauses aus Protest zurück. Das Urteil ergeht wenige Wochen vor den Zwischenwahlen am 3. November, bei denen Trumps republikanische Mitstreiter darum kämpfen, die Kontrolle über den Kongress zu behalten.
Unterschiede in der Berichterstattung
• Der New York Post und die Straits Times konzentrierten sich auf den Zeitpunkt des Urteils im Verhältnis zu den bevorstehenden Zwischenwahlen, während andere Quellen diesen Aspekt nicht betonten.
• NPR hob die Nominierung des Richters durch Trump im Jahr 2017 hervor, während andere Quellen dieses Detail nicht erwähnten.
• Bloomberg lieferte den prägnantesten Bericht und konzentrierte sich ausschließlich auf die Anordnung des Richters, ohne die Begründung näher auszuführen.
• Linksliebende Medien (BBC, NPR, Independent) betonten die Argumente zum ersten Verfassungszusatz und zum rechtsstaatlichen Verfahren, während die rechtsgerichtete Berichterstattung (New York Post) stärker auf Trumps genannte Gründe für das Verbot einging.
Unserer Einschätzung nach stellt dieses Urteil einen vorübergehenden Rückschlag für die Versuche der Trump-Administration dar, das Narrativ um ihr Handeln zu kontrollieren. Die Ablehnung der vom Regime vorgebrachten Rechtfertigungen für das Verbot durch den Richter, gepaart mit der Feststellung eines Mangels an tatsächlichen Belegen, deutet auf eine gewisse Skepsis gegenüber den Motiven der Administration hin. Die Unterstützung, die den betroffenen Nachrichtenorganisationen von anderen Medien zuteilwurde, deutet auf eine breitere Besorgnis über das Potenzial für Vergeltungsmaßnahmen bei der Pressefreiheit hin.
Originale Berichterstattung lesen
💬 Kommentare
📜 Kommentar-Richtlinie