Kalifornien verbietet Elektroschock-Handschuhe, ICE gelobt, Gesetz zu missachten

Kaliforniens Gouverneur Gavin Newsom unterzeichnete am Dienstag einen Gesetzentwurf, der den Einsatz von Elektroschock-Handschuhen durch Strafverfolgungsbehörden, einschließlich der Immigration and Customs Enforcement (ICE), ab 2027 verbietet. Das Verbot folgt auf den jüngsten Kauf von etwa 6.000 Paar Handschuhen durch die ICE für 16,7 Millionen Dollar, die von Menschenrechtsgruppen als potenziell missbräuchlich kritisiert wurden. Das Gesetz sieht zudem eine Steuer von 25 Prozent für Unternehmen vor, die Einwanderungsdetentionszentren betreiben, und erweitert die Aufsicht über diese Zentren. Die ICE hat geschworen, das Verbot unter Berufung auf die Supremacy Clause der US-Verfassung zu ignorieren.

Die Gesetzgebung, AB 2760, fungiert als Moratorium und verpflichtet das Justizministerium des Bundesstaates, die Sicherheit der Handschuhe zu untersuchen und die Ergebnisse bis 2029 an die Gesetzgeber zu melden, wonach die Beschränkung 2030 ausläuft. Die Abgeordnete LaShae Sharp-Collins, Autorin des Entwurfs, nannte die Bestellung der ICE sowie eine Klage in Kentucky, in der behauptet wird, ein Mann sei nach wiederholten Schocks mit den Handschuhen und einem Taser gestorben, als Katalysatoren für die Gesetzgebung. Die Handschuhe waren Gegenstand mehrerer Klagen wegen übermäßiger Gewaltanwendung.

Strafverfolgungsbehörden in Kalifornien lehnten das Verbot weitgehend ab. Jim Cooper, Sheriff von Sacramento County, argumentierte, dass die Handschuhe eine weniger gewaltsame Alternative zu Schlagstöcken oder Schlägen darstellten und das Verbot seine Deputies behindern würde. Seine Abteilung kaufte 10 Paar für etwa 35.000 Dollar zu Trainingszwecken, setzte sie jedoch nie im Feld ein. Der Hersteller Compliant Technologies führte das Verbot auf „politische Voreingenommenheit“ und ein mangelndes Verständnis des Produkts zurück.

Das Heimatschutzministerium veröffentlichte eine Erklärung, in der es das Verbot als „abscheulich“ und als bewussten Versuch bezeichnete, Beamte in Gefahr zu bringen, und versprach, es zu missachten. Die rechtliche Anfechtung des Verbots wird sich voraussichtlich auf die Supremacy Clause konzentrieren, die das Bundesrecht über das Recht der Bundesstaaten stellt.

Unterschiede in der Berichterstattung
• Latin Times detaillierte den Zeitplan des Verbots und merkte an, dass es 2027 beginnt und 2030 ausläuft, während Mother Jones kein Enddatum nannte.
• Latin Times berichtete, dass der ursprüngliche Ausgabenbereich für den ICE-Vertrag zwischen 10 und 20 Millionen Dollar lag, während Mother Jones nur die endgültige Summe von 16,7 Millionen Dollar nannte.
• Mother Jones hob die Klage wegen widerrechtlicher Tötung detailliert hervor, einschließlich der Anzahl der verabreichten Schocks, während Latin Times den Fall nur allgemein erwähnte.

Was noch nicht bekannt ist

• Der Ausgang der erwarteten rechtlichen Anfechtung des Verbots bleibt ungewiss.
• Ob die Studie des Justizministeriums des Bundesstaates die Handschuhe als sicher oder unsicher einstufen wird, ist derzeit unbekannt.

Hintergrund

• Gouverneur Gavin Newsom unterzeichnete eine Gesetzgebung, die den Zugang zu Wahlunterlagen und Aktivitäten an Wahllokalen einschränkt und Strafen für Wahlbeeinflussung festlegt [Fact Refinery, 2026-09-19].
• Newsom erklärte, er würde Kamala Harris bei der Präsidentschaftswahl 2028 nicht herausfordern, falls sie kandidiert, um die Einheit der Partei zu priorisieren [Fact Refinery, 2026-09-14].
• Das Justizministerium ermittelt gegen Newsom und seine Frau im Zusammenhang mit der Finanzierung seiner internationalen Reisen und damit verbundener Ausgaben; Vorladungen für Unterlagen aus sechs Jahren wurden verschickt [Fact Refinery, 2026-09-12].
• Die ICE hat kürzlich aufgehört, die Standorte von über 16.000 Detenierten mit endgültigen Abschiebebescheiden öffentlich bekannt zu geben, was rechtliche Anfechtungen erschwert [Fact Refinery, 2026-09-22].
• Unsere Analyse
• Unserer Analyse nach erlässt Kalifornien eine Gesetzgebung, die direkt die Bundesautorität herausfordert, insbesondere im Bereich der Einwanderungskontrolle, und rechnet mit einer rechtlichen Konfrontation. Der Staat scheint bereit zu sein, in Bereichen zu gesetzgeben, die traditionell der Bundesgerichtsbarkeit vorbehalten sind, selbst wenn er das Potenzial für rechtliche Anfechtungen auf Basis der Supremacy Clause anerkennt. Die Behauptung des Herstellers über „politische Voreingenommenheit“ und die Bezeichnung „abscheulich“ durch das Heimatschutzministerium deuten auf ein hohes Maß an Feindseligkeit und einen Mangel an Kompromissbereitschaft hin.

Worauf zu achten ist

• Die Einreichung einer formellen rechtlichen Anfechtung durch das Heimatschutzministerium vor einem Bundesgericht [Bundesgerichtsregister].
• Die Veröffentlichung des Berichts des Justizministeriums des Bundesstaates über die Sicherheit von Elektroschock-Handschuhen bis 2029 [Website des Justizministeriums von Kalifornien].
• Ob die ICE das kalifornische Verbot weiterhin missachtet und die Schock-Handschuhe nach 2027 innerhalb des Staates einsetzt [Medienberichte/ICE-Erklärungen].

War das hilfreich? 👍 0 👎 0

---

Originale Berichterstattung lesen