Портсмут: кой да решава

КАКВО СЕ СЛУЧИ

В неделя вечер, на 6 септември 2026 г., една малка лодка, превозваща около 140 души, прекоси Ламанша от Франция и достигна плажа Истни в Портсмут. В рамките на часове няколкостотин протестиращи се събраха на крайбрежната алея. Някои навлязоха във водата, докато лодката се приближаваше. По-късно те се хванаха за ръце по пътищата, водещи от пристанището Истни, опитвайки се да спрат автобусите, които трябваше да транспортират пристигащите до център за обработка в Кент. Много носеха черни дрехи; някои носеха маски. Сблъсъкът с полицията на Хампшър продължи до ранните часове на понеделник.

През нощта не бяха извършени арести. Полицейското управление на Хампшър и остров Уайт започна разследване за нападения и вандализъм. Министерството на вътрешните работи осъди това, което нарече „заплашително и хулиганско поведение“. Ден по-рано същата мрежа, група, наричаща себе си Patriot Platform, водена от Даниел Томас, бивш сътрудник на Томи Робинсън, блокира подходите към пристанището Довър, най-натовареното фериботно пристанище на Великобритания, създавайки опашка с дължина шест километра.

Два факта усложняват картината и трябва да бъдат посочени ясно. Преминаванията през Ламанша намаляват: приблизително 17 000 пристигащи към момента на 2026 г., около 43% по-малко от същия период на миналата година и най-слабото лято от 2019 г. Нетната миграция към Обединеното кралство намаля почти наполовина между декември 2024 г. и декември 2025 г. Но хората на плажа в Истни не реагираха на скок, нито на единично събитие. Те реагираха, както хората в цяла Европа, на десетилетие от неконтролирани вълни от имиграция.

ДЕКАДА С ЕДИН И СЪЩ ОТГОВОР

Портсмут се съобщава като поредният изблик на британския гняв относно малките лодки. По-полезно е да го разглеждаме като най-новото вписване в много по-дълъг европейски регистър, в който избирателите казват едно и също нещо на избирателните урни, многократно, и в който отговорът на управляващите институции, липсващ или палиативен, е истинската история.

• Обединено кралство, 2016 г. Референдумът за Брекзит беше, според всички данни от изходните анкети, предизвикан първо от имиграцията и контрола на границите. Десет години и пет министър-председатели по-късно Reform UK, партия, чиято цяла идентичност е граничният контрол, води в националните проучвания с около 28%, изпреварвайки и Лейбъристката партия, и консерваторите.
• Италия, 2022 г. Братята на Италия спечелиха 26% и Джорджа Мелони стана министър-председател на платформа за спиране на преминаванията в Средиземноморието.
• Нидерландия, 2023 г. PVV на Герт Вилдерс спечели първото място с 37 места. Всяка друга голяма партия отказа да го направи министър-председател. Коалицията, изградена около него, се разпадна в рамките на година; в повторните избори през октомври 2025 г. неговата партия все още заема първото място.
• Австрия, 2024 г. Партията на свободата спечели общите избори с 29,2%. Трите партии, които я победиха, сформираха правителство заедно, за да я държат извън властта.
• Германия, 2025 г. AfD удвои броя на гласовете си до 20,8% и стана втората по големина партия в Бундестага. Всички останали поддържат „защитна стена“ срещу нея. В същия уикенд като Портсмут, на 6 септември 2026 г., AfD спечели 43,8% в Саксония-Анхалт, почти два пъти и половина повече от следващата партия. Всички останали партии отново отказаха да работят с нея.
• Дания, от 2019 г. Социалдемократите, партия от левицата, управляват една от най-строгите системи за убежище в Европа в продължение на седем години с широка обществена подкрепа.
• Навсякъде другаде. Избирателите във Франция, Гърция, Испания и практически всяка друга европейска страна изпращат едни и същи сигнали и биват игнорирани от много години насам.

В цялата ЕС, Eurobarometer установява приблизително три четвърти от гражданите в подкрепа на укрепването на външните граници на Съюза. Проследяващият инструмент на YouGov в различни страни установява мнозинства във всяка голяма западноевропейска страна, които казват, че имиграцията е била твърде висока. Това не е някаква маргинална, екстремна позиция. Това е, според доказателствата, медианната позиция: желанието на мнозинството.

КАК ИНСТИТУЦИИТЕ ОТГОВОРИХА

Справяйки се с това, отговорът в няколко столици се измести от спорене с избирателите към премахване на техните възможности.

Франция. През март 2025 г. парижки съд осъди Марин Льо Пен, тогава водещият кандидат за президент през 2027 г. във всички проучвания, за злоупотреба с европейски средства, нещо, което много други членове на Европейския парламент рутинно практикуват, и я отстрани от длъжност за пет години с незабавен ефект, преди какъвто и да е обжалване. Апелативният съд се произнесе едва през юли 2026 г. Той потвърди присъдата, но намали забраната, така че след изтърпени вече година и половина, тя може да се кандидатира. В продължение на година и половина въпросът дали лидерът в анкетите в страна от Г-7 ще бъде допуснат до изборите беше решен в съда, а не на избирателните урни.

Румъния. През декември 2024 г. Конституционният съд анулира първия тур на президентските избори, след като неизвестен кандидат, Калин Георгеску, спечели първото място, позовавайки се на оценка на разузнаването за чуждестранна намеса. През март 2025 г. избирателната комисия го отстрани от повторните избори. Кандидатът, който спечели рунд от националните избори, никога не беше допуснат да оспорва следващия рунд. Повторните избори бяха спечелени от мъж, който не се яви в първия рунд.

Германия. През май 2025 г. службата за вътрешна сигурност класифицира AfD, втората по големина партия в страната, като „потвърдена крайнодясна екстремистка“ организация въз основа на 1000-страничен доклад, отваряйки вратата за наблюдение и заявление за забрана. През февруари 2026 г. Административният съд в Кьолн установи, че няма достатъчно правно основание за етикета и го спря. Дебатът за забрана на партията продължава.

Австрия, Нидерландия, германските провинции. Където партиите не могат да бъдат забранени, те са поставени под карантина: победителите на изборите са държани извън правителството от коалиции на партиите, които са ги победили.

Управляващите правят това, което искат хората, в рамките на закона, и ако хората искат нещо различно, те сменят управляващите.

ЕТИКЕТЪТ, КОЙТО СВЪРШИ РАБОТАТА

Всичко това е оправдано с една дума: „крайнодесен“. Думата носи повече тежест от всякакви политически, фактически или дори словесни доказателства. Това е правният и морален лиценз за изключване, рутинно използван днес за премахване на хора, идеи и цели партии от публичния дебат. И се прилага към набор от партии, чиито действителни платформи имат много малко общо освен имиграцията.

• Reform UK е тэтчъристка: по-ниски данъци, по-малка държава, дерегулация.
• Братята на Италия управляват като фискално ортодоксална, про-НАТО, про-Украйна консервативна партия. Външната ѝ политика е по-близка до Брюксел, отколкото до Москва.
• PVV прави кампания за повишаване на минималната заплата, намаляване на разходите за здравеопазване и връщане на пенсионната възраст на 65 години. Политическите учени го наричат ​​„социален шовинизъм“. В икономически план се конкурира с левицата.
• Закон и справедливост в Полша изгради своите два мандата върху най-голямото разширяване на детските надбавки в историята на страната.
• Датските социалдемократи са, по име и по история, партия на работническото движение.
• Sahra Wagenknecht's BSW в Германия се отцепва от Лявата партия заради имиграцията и прави кампания за контрол на наемите, по-високи заплати и държавна собственост. В Саксония-Анхалт тя е единствената партия, с която AfD теоретично би могла да управлява.

Класически популисти, привърженици на свободния пазар, национално-социални партии и откровени социалисти. Единственото нещо, което ги обединява, е, че техните избиратели искат по-малко имиграция. И точно това е работата на етикета: да го направи неизказано.

АНАЛИЗ

Следва редакционното становище.

Няма нужда читателят да е съгласен с протестиращите в Портсмут. Блокирането на спасителна лодка не е политика; това е престъпление и полицията на Хампшър е права да го третира като такова. Има валиден аргумент, изложен тази седмица в New Statesman, че маскираните мъже на плажа също са се отказали от демокрацията. Прякото действие от всяка фракция, която смята, че нейната кауза е по-голяма от закона, подкопава същото нещо.

Но този аргумент реже и в двете посоки и е много по-опасен, когато не става въпрос за шепа разгневени граждани, а за правителство, съдебна система и медийна среда, които предават основите на демокрацията. Обикновените хора, които виждат гласовете си многократно преброени и след това отхвърлени, техните победители поставени под карантина, техните кандидати забранени от съдилища или разузнавателни служби и техните предпочитания класифицирани като екстремизъм, в крайна сметка ще спрат да вярват, че урната е мястото, където въпросът се решава. Портсмут е това, което изглежда в дъното на стълбата. Анулирането в Букурещ и защитната стена в Магдебург са това, което изглежда на върха.

Демокрацията има прост принцип на работа: управляващите правят това, което искат хората, в рамките на закона, и ако хората искат нещо различно, те сменят управляващите. Върховенството на закона има също толкова прост принцип: едни и същи правила за всички, прилагани по един и същи начин, независимо от тяхната политика. И двете се огъват в една и съща посока едновременно, което повдига въпрос: каква е истинската цел? Какъв е неразказаният, свещен аргумент за имиграцията, който управляващите не споделят с масите? Дали е, че имигрантите стават лоялни избиратели? Какъвто и да е отговорът, той трябва да тревожи всеки, който очаква да бъде на губещата страна на някое бъдещо гласуване.

Каквото и да мислите за имиграцията, отговорът на нежелания резултат не е да промените електората, урната или значението на думите. Това е да изложите аргументите и да спечелите следващите избори. Ако европейският управляващ елит вярва, че не може да го направи, той трябва да се запита защо, вместо кого да забрани следващия път.